Ucraina tra guerra giusta e pace ingiusta
Il popolo ucraino è stanco di un conflitto di cui è solo la parte offesa. Mentre ci si avvicina al terzo anniversario dell’invasione dell’armata russa crescono le domande. Come le soluzioni possibili per porre fine alla tragedia in corso. E poche, in verità, nella logica geopolitica e delle superpotenze sono limpide e libere da interessi. Il rischio di una pace che scontenti gli ucraini oggi non è da escludere. Come non lo è un futuro prossimo dominato da una nuova stagione di guerra fredda. A meno che … tra Gandhi e don Luigi Giussani.
31 gennaio 2024
Dopo tre anni di guerra
di Mykhailo Minakov
L’Ucraina indipendente esiste da 33 anni e per undici di questi è stata in guerra. La “dolce vita” della Slavia orientale che i partecipanti a Euro 2012 avrebbero potuto sperimentare ha cessato di esistere a causa di una serie di conflitti che si sono intensificati dal 2014, culminando nella guerra su larga scala iniziata il 24 febbraio 2022. Attualmente l’Ucraina è stanca della guerra giusta in corso e della minaccia incombente di una pace ingiusta.
Nelle prossime settimane, che segnano il terzo anniversario del tragico inizio dell’invasione russa, verranno fatte molte valutazioni sui risultati di questa guerra per l’Ucraina e l’Europa da prospettive militari, diplomatiche, politiche, economiche e storiche. Tuttavia, vorrei offrire un punto di vista filosofico su queste prospettive, tenendo conto delle lezioni che l’Ucraina ha tratto da tre e undici anni di conflitto.
Il mio punto principale è che una guerra giusta non garantisce necessariamente una pace giusta. Mentre ci avviciniamo al terzo anniversario della guerra in Ucraina, aumentano le possibilità di una pace ingiusta quest’anno. Gli ucraini e gli europei stanno cominciando a rendersi conto — e a prepararsi — a ciò che potrebbe accadere in seguito: una nuova guerra fredda, un aumento del militarismo e forse una guerra paneuropea più ampia. La filosofia può offrire qualche soluzione?
Concetti di guerra giusta e pace ingiusta
Dal mio punto di vista filosofico non-occidentale, l’approccio normativo privilegia e, allo stesso tempo, condanna la filosofia politica occidentale. Se da un lato infonde alla tradizione occidentale un’energia assiologica, dall’altro la costringe a una continua divergenza dalla realtà sociale. Raramente, ma in modo significativo, gli ideali filosofici occidentali, come la libertà politica, i diritti umani o la pace perpetua, hanno influenzato le pratiche politiche, soprattutto nel secondo dopoguerra e nel periodo successivo alla guerra fredda. Tuttavia, si trattava di un passato prezioso: oggi viviamo innegabilmente in un mondo in cui i valori normativi liberali sono in declino, con un impatto sempre minore sulla politica internazionale e sulle relazioni sociali all’interno delle nazioni occidentali e gli altri. Questa evoluzione è evidente, ad esempio, nel rapporto tra le teorie della guerra giusta e della pace ingiusta.
In poche parole, la teoria della guerra giusta offre un quadro di riferimento per valutare la moralità della guerra. Si basa su principi etici che cercano di giustificare la necessità e il modo di fare la guerra in determinate condizioni. In particolare, la teoria della guerra giusta afferma che la guerra può essere iniziata solo per un motivo moralmente legittimo, come l’autodifesa contro un’aggressione o per prevenire gravi violazioni dei diritti umani. La motivazione per intraprendere una guerra deve essere il conseguimento di un risultato giusto, come il ripristino della pace o la protezione dei diritti umani, anziché il perseguimento di ulteriori motivi come l’espansione territoriale o la vendetta.
Uno dei filosofi contemporanei che sostiene questa teoria è Michael Walzer. La sua posizione sulla teoria della guerra giusta è esposta nel testo “Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations” (1977),nel quale l’autore ruota attorno ai principi morali che regolano sia la giustificazione dell’entrata in guerra (jus ad bellum) sia la condotta della guerra (jus in bello). Walzer sottolinea che le guerre devono essere combattute per una giusta causa, come l’autodifesa o la protezione dei diritti umani.
Questa teoria si applica alla posizione dell’Ucraina in questa guerra: la sua autodifesa la rende giusta. A prescindere dalle ragioni geopolitiche che possono spingere la leadership russa ad agire in questo modo, il suo attacco all’Ucraina è ingiusto. Inoltre, il sostegno dell’Occidente all’Ucraina è giustificato in quanto sostiene la sua autodifesa e il rispetto dello stato di diritto nella regione.
L’idea di una pace ingiusta è spesso affrontata nell’ambito della teoria della guerra giusta. Essa indica che la pace può assumere forme non eque e questo punto di vista sottolinea la complessità del raggiungimento di una pace autentica dopo un conflitto. La pace ingiusta indica una situazione in cui la pace esiste, ma non affronta le ingiustizie, le disuguaglianze o le lamentele fondamentali. Questo suggerisce una cessazione delle ostilità senza affrontare le cause profonde del conflitto, che può portare a violenze o disordini futuri.
Per esempio, Daniel Philpott ha sviluppato la teoria della pace ingiusta nel suo libro “Just and Unjust Peace: An Ethic of Political Reconciliation” (2012). In quest’opera, l’autore sostiene che la pace può essere ingiusta se non tiene in considerazione le ingiustizie e le lamentele sottostanti. Per affrontare tali ingiustizie, Philpott sostiene che per ottenere una pace giusta è necessario riconoscere i torti storici e promuovere relazioni basate sul rispetto reciproco e i diritti umani. Philpott critica l’approccio interventista liberale dominante alla pace, in quanto trascura di considerare queste questioni più profonde. Il filosofo suggerisce di utilizzare le tradizioni religiose (ebraismo, cristianesimo ed islam) per migliorare le soluzioni offerte dal liberalismo secolare e favorire la riconciliazione tra le nazioni ostili. Solo così l’ammonimento “Mai più!” potrà diventare un principio guida per la realtà postbellica.
Questa idea si riflette in parte anche nelle posizioni politiche attuali. Ad esempio, la politica di Zelensky mira a una pace giusta, che si contrappone al semplice congelamento del conflitto con il rischio concreto di un suo ripensamento.
Tuttavia, il conflitto tra la guerra giusta di autodifesa e la prevenzione di una pace ingiusta imprigiona il popolo ucraino in una guerra di logoramento. Dopo tre anni di combattimenti e di attacchi russi alle retrovie ucraine, la ricerca della giustizia sta costando agli ucraini un prezzo sempre più alto in termini di vite umane e di risorse economiche. I leader ucraini e i governi occidentali sembrano avvicinarsi a un punto in cui devono prendere decisioni che si allontanano dalla teoria della pace giusta.
Dichiarazioni sulla prospettiva bellica dei politici
L’intreccio teorico è evidente negli attuali dibattiti politici. Tre recenti dichiarazioni di politici — il presidente Zelensky, il commissario europeo Kubilius e il segretario di Stato Rubio — riflettono la realtà plasmata dall’intreccio tra guerra giusta e prospettiva di pace ingiusta.
Durante il suo recente intervento al Forum di Davos, il 21 gennaio 2025, Volodymyr Zelensky ha esortato i leader europei a “farsi avanti” e a prendersi cura di sé e dell’Ucraina. Il presidente ha sottolineato il cambiamento del panorama geopolitico, in particolare con l’insediamento del presidente Trump, e ha osservato che l’Europa deve adeguarsi di conseguenza. Infine, ha affrontato il tema della giustizia in questa guerra: “L’Europa deve garantire pace e sicurezza a tutti, a sé stessa e agli altri, a coloro che nel mondo contano per l’Europa. L’Europa merita di essere forte. E per questo ha bisogno dell’UE e della NATO. Tutto questo è possibile senza l’Ucraina e senza la fine giusta della guerra della Russia contro l’Ucraina? Sono certo che la risposta è ‘no’”.
In un discorso tenuto alla Conferenza annuale dell’Agenzia europea per la difesa il 22 gennaio 2025, Andrius Kubilius, commissario europeo per la difesa e lo spazio, ha rilasciato dichiarazioni significative riguardo alla guerra in Ucraina e alle sue implicazioni per l’Europa. Ha affermato che la difesa dell’Ucraina è cruciale non solo per la sua sovranità, ma anche per la sicurezza dell’intero continente europeo. In particolare, ha evidenziato la solidarietà tra Ucraina ed Europa: “Difendere l’Ucraina significa difendere l’Europa. Ogni missile o drone ucraino abbattuto rappresenta una minaccia per l’Europa e per la NATO. Ogni giorno in cui l’Ucraina combatte è un giorno in cui l-Unione Europea e la NATO possono diventare più forti”. Questo approccio, tuttavia, sembra unilaterale. È stato Zelensky a esortare gli europei a colmare questa asimmetria.
Il 15 gennaio 2025, il segretario di Stato americano Marco Rubio ha dichiarato che l’Ucraina sta affrontando sfide significative per continuare la sua guerra contro la Russia, evidenziando la sua limitata capacità di sostenere un conflitto prolungato. Durante l’udienza di conferma e le successive interviste, Rubio ha affermato che: “Il problema dell’Ucraina non è che sta finendo i soldi, ma che stanno finendo gli ucraini”.
Vox populi
La realistica affermazione del segretario Rubio riflette l’attuale visione del mondo degli ucraini, espressa nella loro lingua. Secondo lo studio “Parole del 2024 in Ucraina”, sette delle nove nuove parole introdotte (o rilette sotto una luce diversa) e più significative nella lingua ucraina sono legate alle tragiche realtà della guerra. Si tratta di termini come ‘bussificazione’ (che si riferisce a una situazione in cui gli uomini vengono cercati e arruolati con la forza da squadre di leva direttamente dagli spazi pubblici; queste squadre viaggiano in minibus attraverso gli insediamenti, il che dà origine al termine), ‘ANAU’ (un’abbreviazione per l’abbandono non autorizzato di un’unità) e due termini autoesplicativi: ‘fatica’ e ‘negoziazione’.
I sondaggi illustrano anche la percezione contrastante che gli ucraini hanno della guerra in corso e delle prospettive di pace. Da un lato, la percentuale di ucraini disposti a fare concessioni territoriali per raggiungere la pace è in aumento (38% nel dicembre 2024, dall’8% nel dicembre 2022). D’altro canto, per la maggioranza della popolazione ucraina (57%), è evidente che qualsiasi accordo di pace che non preveda il ripristino della piena integrità territoriale dell’Ucraina è destinato a fallire.
Recenti sondaggi condotti alla fine del 2024 hanno rivelato cambiamenti significativi nell’opinione pubblica europea riguardo alla guerra e alla pace in Ucraina. Ad esempio, è diminuito il sostegno a un prolungamento degli aiuti militari, fondamentali per consentire all’Ucraina di proseguire i suoi giusti sforzi. Un sondaggio di YouGov condotto dal 3 al 18 dicembre 2024 ha mostrato un calo significativo della disponibilità degli europei occidentali a sostenere l’Ucraina “fino alla vittoria” e una crescita della preferenza per una “pace negoziata”, un eufemismo per una pace ingiusta.
Sembra che sia i popoli che i leader ucraini ed europei comprendano allo stesso modo le difficili scelte che si trovano ad affrontare, insieme ai rischi futuri che potrebbero essere altrettanto gravi dell’attuale guerra.
Imparare a vivere di nuovo in pace
L’accordo menzionato dal Presidente Trump nel suo messaggio aperto a Vladimir Putin potrebbe fermare le azioni militari attive, salvare innumerevoli vite umane e scongiurare la distruzione delle città ucraine nel breve termine. A medio termine, questa pace ingiusta probabilmente incoraggerà la formazione di nuovi “Stati dei Presidi” dall’Artico al Mar Nero e di nuove istituzioni di sicurezza della Guerra Fredda nuova in tutto il continente europeo. A lungo termine, getterà le basi per un conflitto più ampio in Europa, come ha osservato il Commissario Kubilius. Questa perspettiva nasce dalla chiara contraddizione tra una guerra giusta e una pace ingiusta. Esiste una soluzione?
Mi limiterò a fornire una risposta, tra le tante possibili, che la filosofia offre. L’esperienza ucraina post-sovietica dimostra che una società può adattarsi alla guerra e dimenticare come si vive in pace nel giro di dieci anni. Tuttavia, credo che possa essere vero anche il contrario: se ci si impegna, un popolo — o i popoli di interi continenti — possono reimparare a vivere in pace e creare una domanda stabile di pace duratura tra le nazioni.
Le guerre promuovono la demodernizzazione, invertendo lo sviluppo della società moderna e rafforzando il significato delle istituzioni e delle pratiche tradizionali. Ciò significa che le società postbelliche danno ascolto alla logica quanto alle emozioni. In questo contesto, la proposta di Daniel Philpott di creare un’unione di approcci laici e religiosi per l’educazione alla pace è certamente lodevole. La ricerca di soluzioni a lungo termine a minacce durature dovrebbe fare riferimento sia al cervello che al cuore. Quindi, la soluzione praticabile — una nuova strategia di educazione alla pace — dovrebbe unire la comprensione di John Dewey e Ilan Gur – Ze’ev delle basi secolari per la pace e la convivialità, insieme alle dottrine che evidenziano il valore religioso della vita e i fondamenti trascendentali della pace (ad esempio, quelle del Mahatma Gandhi o di Padre Luigi Giussani. Questa duratura ambizione di una lunga pace potrebbe essere il dono che l’Ucraina, devastata dalla guerra, offre all’Europa e al mondo.
